Никто не обещал стопроцентной защиты
Feb. 2nd, 2022 08:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yannisСтранный эвфемизм - "стопроцентной защиты никто и не обещал" - с которым визгливо заскакали ковидомрази.
Как понимаю, на днях у них какой-то трижды отшмурдяченный актёр дуба дал (прошу прощения, но кинематографом не интересуюсь вообще), так что повод был.
Ну, во-первых, вполне себе обещали, причём не безымянная анонимная мразь, а аж целый Джо Байден.
И что "Джо Байден - не врач", отмазка совершенно гнилая. Он, вообще-то, и не экономист, и не военный. Попытки оправдать откровенную ложь некомпетентностью - какая-то странная стратегия. И за язык его никто не тянул.
Так что не надо звездеть, обещали стопроцентную защиту на высшем уровне.
Это, как сказано, во-первых.
Ну, а во-вторых, как и было сказано в самом начале, "стопроцентной защиты никто не обещал" - это эвфемизм того же рода, что и "рыба второй свежести".
Защита либо есть, либо её нет. Точка.
Если мастер по ремонту ноутбуков не может починить ноутбук (что он обещал), никто не скажет "он не может починить ноутбук в ста процентах случаев". Скажут, этот "мастер" в кавычках не способен чинить ноутбуки в принципе. Не умеет, вот.
И если вы продаёте велосипед, но при этом оговариваете, что не гарантируете, что он в ста процентах случаев поедет, но зато в трёх-пяти процентах случаев может убить или покалечить владельца - здесь даже самый тупой хомяк задумается, стоит ли такое чудо техники покупать.
И, с большой вероятностью, продажи его пойдут не лучшим образом, особенно если при покупке потенциальные покупатели должны будут в обязательном порядке подписать документ о том, что претензий иметь в любом случае не будут.
Но шмурдяк - это отчего-то другое дело.
Может, потому что формально он бесплатен? Опять же, "бесплатен" - это ведь тоже то ли враньё, то ли эвфемизм, потому что ничего бесплатного в этом мире нет.
Но десятки тысяч погибших и миллионы пострадавших вызывают у хомяков лишь недоуменное пожимание плечами - "ну и что, лес рубят - щепки летят".
Хомяки хлопают друг друга по плечу, подбадривают - и интересуются, кто когда идёт на бустер или уже сходил.
Какой-то сюрреализм.
Позвольте, но зачем мне продукт, даже бесплатный, "стопроцентной эффективности которого никто не обещает"?
Мне он не нужен и я такое поддерживать не собираюсь.
И чем этот поход отличается от похода религиозного?
Если кто верил в бога, но бог не помог или не спас, - так стопроцентной эффективности никто и не обещал, а если кто в бога не верил, но всё прошло как по маслу, - ну, значит, повезло.
Если кто ошмурдячился, но шмурдяк не помог, - так стопроцентной эффективности никто и не обещал, а если кто не ошмурдячился, и при этом жив и здоров, - значит, повезло.
Ну вот одним и без шмурдяка, масок и дистанции везёт уже третий год, как мне, а другие дают дуба со всеми мерами и после трёх доз. "Бывает".
В чём разница между верующими и вот этими вот? Верующие, по крайней мере, видят противоречие, и пытаются хотя бы наивно и неловко решить его введением в уравнение понятия ада.
Дескать, верующие, даже если не повезло, попадают после смерти в рай, а неверующие, даже если повезло, - в ад.
Ну, хоть так.
Но вакциномрази противоречия, кажется, не видят вообще никакого.
А точнее, я думаю, это просто цитаты из тех же методичек, из которых мы узнали про "две недели", про "для достижения стадного иммунитета достаточно проколоть 60%", про "принудительного ошмурдячивания не будет", про "носите же вы штаны - так носите и маски", и т.д..
И я считаю, что такие методички должны быть, должен быть центр который их разрабатывает, иначе трудно объяснить как эти "мемы" (в изначальном смысле слова) возникают одновременно по всему миру на всех языках.
Некий список рекомендаций и стандартных ответов на аргументы.
Ну вот "стопроцентной защиты никто и не обещал", my ass.
А также никто не обещал что вы не сдохнете от купленных в магазине продуктов, что вас не убьёт новенький велосипед, что взявший на себя обязательства их выполнит.
Что творится в голове у людей, живущих с подобными установками и готовыми играть в русскую рулетку, предварительно подписав документ, что не будут иметь претензий к выдавшему им пистолет.
Как понимаю, на днях у них какой-то трижды отшмурдяченный актёр дуба дал (прошу прощения, но кинематографом не интересуюсь вообще), так что повод был.
Ну, во-первых, вполне себе обещали, причём не безымянная анонимная мразь, а аж целый Джо Байден.
И что "Джо Байден - не врач", отмазка совершенно гнилая. Он, вообще-то, и не экономист, и не военный. Попытки оправдать откровенную ложь некомпетентностью - какая-то странная стратегия. И за язык его никто не тянул.
Так что не надо звездеть, обещали стопроцентную защиту на высшем уровне.
Это, как сказано, во-первых.
Ну, а во-вторых, как и было сказано в самом начале, "стопроцентной защиты никто не обещал" - это эвфемизм того же рода, что и "рыба второй свежести".
Защита либо есть, либо её нет. Точка.
Если мастер по ремонту ноутбуков не может починить ноутбук (что он обещал), никто не скажет "он не может починить ноутбук в ста процентах случаев". Скажут, этот "мастер" в кавычках не способен чинить ноутбуки в принципе. Не умеет, вот.
И если вы продаёте велосипед, но при этом оговариваете, что не гарантируете, что он в ста процентах случаев поедет, но зато в трёх-пяти процентах случаев может убить или покалечить владельца - здесь даже самый тупой хомяк задумается, стоит ли такое чудо техники покупать.
И, с большой вероятностью, продажи его пойдут не лучшим образом, особенно если при покупке потенциальные покупатели должны будут в обязательном порядке подписать документ о том, что претензий иметь в любом случае не будут.
Но шмурдяк - это отчего-то другое дело.
Может, потому что формально он бесплатен? Опять же, "бесплатен" - это ведь тоже то ли враньё, то ли эвфемизм, потому что ничего бесплатного в этом мире нет.
Но десятки тысяч погибших и миллионы пострадавших вызывают у хомяков лишь недоуменное пожимание плечами - "ну и что, лес рубят - щепки летят".
Хомяки хлопают друг друга по плечу, подбадривают - и интересуются, кто когда идёт на бустер или уже сходил.
Какой-то сюрреализм.
Позвольте, но зачем мне продукт, даже бесплатный, "стопроцентной эффективности которого никто не обещает"?
Мне он не нужен и я такое поддерживать не собираюсь.
И чем этот поход отличается от похода религиозного?
Если кто верил в бога, но бог не помог или не спас, - так стопроцентной эффективности никто и не обещал, а если кто в бога не верил, но всё прошло как по маслу, - ну, значит, повезло.
Если кто ошмурдячился, но шмурдяк не помог, - так стопроцентной эффективности никто и не обещал, а если кто не ошмурдячился, и при этом жив и здоров, - значит, повезло.
Ну вот одним и без шмурдяка, масок и дистанции везёт уже третий год, как мне, а другие дают дуба со всеми мерами и после трёх доз. "Бывает".
В чём разница между верующими и вот этими вот? Верующие, по крайней мере, видят противоречие, и пытаются хотя бы наивно и неловко решить его введением в уравнение понятия ада.
Дескать, верующие, даже если не повезло, попадают после смерти в рай, а неверующие, даже если повезло, - в ад.
Ну, хоть так.
Но вакциномрази противоречия, кажется, не видят вообще никакого.
А точнее, я думаю, это просто цитаты из тех же методичек, из которых мы узнали про "две недели", про "для достижения стадного иммунитета достаточно проколоть 60%", про "принудительного ошмурдячивания не будет", про "носите же вы штаны - так носите и маски", и т.д..
И я считаю, что такие методички должны быть, должен быть центр который их разрабатывает, иначе трудно объяснить как эти "мемы" (в изначальном смысле слова) возникают одновременно по всему миру на всех языках.
Некий список рекомендаций и стандартных ответов на аргументы.
Ну вот "стопроцентной защиты никто и не обещал", my ass.
А также никто не обещал что вы не сдохнете от купленных в магазине продуктов, что вас не убьёт новенький велосипед, что взявший на себя обязательства их выполнит.
Что творится в голове у людей, живущих с подобными установками и готовыми играть в русскую рулетку, предварительно подписав документ, что не будут иметь претензий к выдавшему им пистолет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-02-02 07:43 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Медицина (https://www.livejournal.com/category/medicina?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment), Техника (https://www.livejournal.com/category/tehnika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2022-02-02 08:00 pm (UTC)Защита вообще никогда не бывает стопроцентной. То есть, по вашей логике, ещё никогда не бывает.
Смотрел пару лет назад ролик бывшего директора питерского охранного агенства в 90-ые, и он там говорил то же самое про работу телохранителей: любого человека можно убить, затраты на телохранителей только увеличивают издержки и уменьшают вероятность успешного покушения, но никогда не исключают его.
no subject
Date: 2022-02-02 08:09 pm (UTC)но вообще мы говорим о более-менее предсказуемых и регулярных явлениях, все живущие в обществе контактируют с "патогеном" вызывающим грипп (если принять официальную точку зрения), а на киллера можно за всю жизнь не напороться
ну, и любое общепризнанное медицинское средство даёт 100% эффект
это как - сделали анестезию, а боль та же что и без, или надел очки, а видишь как без них, или упоролся кокаином, а эффекта ноль, или продезинфицировал руки, и всё равно занёс инфекцию?
ничего подобного не бывает
no subject
Date: 2022-02-02 08:21 pm (UTC)Стопроцентрая вероятность может быть только в каком-нибудь платоноском мире идеальных объектов, а в нашем — это в чистом виде демагогия. Всегда подсчитывается отношение рисков/издержек и каком-то уровне проводится отсечение, будь-то 99%, 99,9% или 99,999%.
UPD. Что касается анестезии, по крайней мере общей, то есть наркоза, то, насколько я понимаю, у нас до сих пор нет теории, как это работает. То есть нет общепризнанного способа понять, будет то или иное вещество обеспечивать наркоз без эксперимента. И локальная анестезия тоже далеко не всегда работает. У меня лично был случай, когда после операции анестезия, по крайней мере та, которую мне давали, абсолютно не работала.
no subject
Date: 2022-02-02 08:33 pm (UTC)если бы всё это работало "не в ста процентах случаев", никто бы и не использовал
или, как в случае с экспериментальными способами лечения, никому бы не пришло в голову их принудительно навязывать
это не менее точная наука чем химия и физика, просто всю свою историю была отдана от откуп дегенератам, которые содержали её на уровне алхимии и астрологии, и только в последние сто лет какие-то подвижки начались
человек - это химическая машина, которая оказывается для "обычных" докторов слишком сложна, зато даёт большой простор для шарлатанов
no subject
Date: 2022-02-02 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 09:30 am (UTC)На самом деле есть люди, на которых анестезия просто не работает. Их мало, но они есть.
То же самое с дезинфекцией - в больницах выращены устойчивые к дезинфектантам штаммы бактерий, типа того же стафиллокока, и они спокойно переживают регулярную дезинфекцию в палатах, от этого приходится выдумывать новые способы защиты.
С очками сложнее, но, скажем, есть люди, у которых разные на разных глазах, и нужно подбирать.
Как и анестезию, как и дезинфекцию.
То есть ситуация такая что нужно _подбирать_, а массовое работает не всегда.
И главная проблема нынешней истерии именно в том, что от подбора отказались принципиально и полностью. Делай как все, а если на тебе не работает, ну значит не повезло. Отказ от медотводов, обязательные уколы и всё такое.
То, что 100% эффект не даёт ничего - это верно; неверно то, что это не100% навязывают принудительно.
no subject
Date: 2022-02-02 08:06 pm (UTC)Скорее всего CDC. Почти все методички идут из штатов, почему бы и этим тоже оттуда не идти?..
no subject
Date: 2022-02-03 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 09:31 am (UTC)Было бы странно, если бы они проводили расследование относительно себя.
Надежда на ту небольшую часть, которая сама прорвалась во власть, обойдя эти швабовы "школы лидерства".
no subject
Date: 2022-02-03 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 01:09 pm (UTC)Идиотизм должен быть наказуем. И будет.
no subject
Date: 2022-02-03 06:06 am (UTC)Ну и естественно никто из нормальных людей давно уже не слушает, что там говорят политики. В документах чёрным по белому написано, что эффективность вакцин от коронавируса находится в диапазоне от 65% (векторные) до 85% (мРНК). Для данного класса вакцин (не формирующих постоянного иммунитета) это довольно типичные значения. Например вакцина от столбняка работает примерно так же: она не спасает собственно от заражения, и даже от временных локальных параличей и спазмов иногда не спасает. Но предотвращает летальный исход. Вся проблема в том, что опасность вакцины от столбняка хорошо известна, а таковая вакцин от коронавируса исследована пока очень плохо.
no subject
Date: 2022-02-03 08:46 am (UTC)"лекарств" я не употребляю
и про всё бы это не писал, если бы не сложившаяся ситуация
no subject
Date: 2022-02-03 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 10:07 am (UTC)Антиваксеров надо судить как нацистов. судить и вешать.
no subject
Date: 2022-02-03 01:10 pm (UTC)Для начала опубликуйте документацию на свои "вакцины", и результаты испытаний.
Вторым шагом хотелось бы независимых испытаний. Но вы и на первый шаг не сподобились, куда уж там.
no subject
Date: 2022-02-03 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 02:47 pm (UTC)Верить, в Науку надо Верить!
и побольше нагло вопить.
dixi
no subject
Date: 2022-02-03 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-03 04:58 pm (UTC)Те же люди пишут " А никто не обещал, что вы не заболеете и не заразите". Короткая память.
no subject
Date: 2022-02-04 06:30 am (UTC)Диабетики, да деды 80+ - "целевая" аудитория вируса.
no subject
Date: 2022-02-04 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-05 10:08 am (UTC)Вот, пожалуйста - образец их логики типичнейший:
no subject
Date: 2022-02-07 11:30 am (UTC)