![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yannisПосмотрел тут видео Такера Карлсона, американского правака, претендующего на роль нового Трампа, и захотел прокомментировать, потому что его мысли дают мне повод сказать пару слов о Швеции.
Итак, о чём он говорит?
Речь, собственно, об американских бомжах и трущобах.
Такер объясняет, в чём дело:
До 2005 года бомжей в США гоняли. "Кемпинг на общественной собственности" (как юридически характеризуются бомжацкие жилища по отдельности и поселения в целом) был запрещён.
Но в 2005 году за очередного бомжа "почему-то" впряглась мощная адвокатская фирма, у которой основная деятельность заключалась не в помощи бомжам, а в разруливании конфликтов на Уолл Стрит.
В итоге, закон был признан неконституционным, и бомжи стали свободно "кемпинговаться" где угодно.
Ну а потом в США стали "либерализовывать" антинаркотическое законодательство, и бомжи постепенно получили право не только "кемпинговаться", но и закидываться чем угодно хоть на глазах полиции, хоть на ступенях библиотек и детских садов, хоть где.
Ну, а теперь смотрите: "либерализация антинаркотического законодательства" привела к резкому росту количества наркоманов и алкоголиков. Наркоманы и алкоголики пропивали и протарчивали всё своё имущество, и шли пополнять ряды бомжей (которые чуть менее чем полностью из алкоголиков и бомжей и состоят, что бы мне не разбирающиеся в ситуации люди ни говорили).
Количество бомжей стало расти (и растёт до сих пор) ударными темпами в результате этих двух факторов, разрешения свободного "кемпинга" и "либерализации" наркотиков.
Бомжи уже не просто мирно закидываются наркотой под носом полиции, не просто пугают детишек "кемпингуясь" в парках, но и стали убивать людей. Причём не ради денег, а просто так, потому что они наркоманы с поехавшей крышей, которым нечего терять. Некоторые и не прячутся уже, убьют кого-нибудь, и тут же заваливаются спать, в сотне метров от убийства.
Тюрьма? А она страшна бомжу-наркоману?
Теперь, естественно, вопрос: а в чём профит-то?
Ну, профит есть, и ещё какой:
Можно ведь пилить немеренные миллиарды на "борьбе с бедностью" и "борьбе с бездомностью". При том что с каждым годом количество бомжей-наркоманов только растёт и проблема только обостряется, несмотря на эту "борьбу", что, в свою очередь позволяет увеличивать затраты на неё!
Потрясающе же! Чем больше пилишь - тем больше пилишь!
Затраты на "борьбу с бездомностью" уже бьют затраты на поддержку образования и малого бизнеса! То есть выходит, что быть бомжом - лучше, чем быть законопослушным студентом или мелким предпринимателем!
Другая сторона вопроса: для бомжей строят жильё! На часть денег, выделяемых для "борьбы с бездомностью".
Какие-то социальные апартаменты за сотни миллионов долларов.
То есть: строительной компании уже не надо искать покупателей для жилья, которое она строит (как происходит в нормальном случае). Просто получай от государства деньги, строй дома и отдавай построенное государству, а уж оно разберётся.
Как всё легко! Это не говоря, опять же, о том, сколько можно распилить в процессе, ведь строительство - самая взяткоёмкая отрасль экономики.
Это, кстати, объясняет и упомянутое вмешательство в судьбу какого-то бомжа в 2005 году воротил с Уолл Стрита. Все же понимают, что они не от безделья или желания поблагодетельствовать озаботились его невзгодами, а исключительно с корыстными меркантильными целями, как и подобает парням с Уолл Стрит.
И ведь с этого момента всё и покатилось: лавинообразный рост количества бомжей, ракетный взлёт затрат на "борьбу с бездомностью" и несметные миллионы на строительство "социального жилья".
Ну, и третья сторона проблемы - неужели кто-то думает, что государство США не замешано в наркоторговле на своей территории? Про Клинтоновские-то делишки все, думаю, слышали, ну и вряд ли они просто так десятилетиями торчали в Афганистане. Всё шито белыми нитками.
Ну, хорошо, а при чём тут вообще Швеция-то?
А при том, что в социалистической Швеции наркоторговлю давят кованым сапогом, да и на алкоголь сквозь пальцы не смотрят. Люди, конечно, имеют право нажраться в вечер пятницы и субботы как свиньи, но в любое другое время отношение к нетрезвым толерантным не назвать никак.
И да, общество помогает оступившимся - но если оступившийся ещё и в лицо обществу плюёт, то помощь на этом и заканчивается, так что о посещении присутственных мест в пьяном или упоротом виде лучше и не думать.
И я размышлял о том, чего это они так, но, кажется, это видео раскрыло мне глаза и пазл сложился:
Либеральное отношение к наркотикам и алкоголю несовместимо с социализмом.
То есть, и алкоголь хорош, и социализм, но только по отдельности, смешивать их не следует. И в Швеции это понимают, а в бомжацком Лос-Анджелесе - нет.
Что американцев и ставит в тупик: например, к сожительству без заключения брака шведы относятся совершенно равнодушно, а алкоголь по воскресеньям не продают, ну и вообще... Как так? Почему?
А вот, видимо, потому: чтобы не превращать страну в Лос-Анджелес.
Выкинуть людей на мороз и забыть о них нельзя (из-за социализма), но из-за социализма же и нельзя способствовать тому, чтобы они дошли до жизни такой (к чему либеральное анти-(хотя скорее уже про-)наркотическое законодательство и ведёт) и взвалили свои проблемы на шею обществу, заодно сломав ему хребет. Свободный человек - трезвый человек, drug addict по определению не свободен.
"Свобода - это ответственность" это именно об этом, о том, что взваливать свои проблемы на шею общества потому что ты "свободно" бухал - это какая-то странная свобода, ну и протестантская этика туда же, дармоедов здесь не кормят.
Оно, конечно, звучит заманчиво: кварталы упоротых бомжей, "кемпингующих" в парках и на детских площадках, грабежи и убийства, ухнувшие в никуда миллионына ремонт провала "борьбу с бедностью" и бомжацкие апартаменты.
Но здесь вам не Лос-Анджелес, чтобы такие эксперименты проводить. Ну, и всем очевидно что Лос-Анджелесский эксперимент провалом и закончился.
Для общества, естественно, а не для Уолл Стрита.
А у шведиков Уолл Стрита нет, зато есть социализм.
И то что произошло в Лос-Анджелесе вовсе не дискредитирует социализм, а показывает, что уж либо алкоголь, либо социализм. Смешивать - нельзя.
Дайте людям вещества - они сначала просрут всю свою собственность, а потом и общественную, а потом и разрушат общество как таковое. Разве что Уолл Стрит напоследок обогатится, но эти-то везде обогатятся.
Из этих американских экспериментов ничего другого и не получить: люди массово оказываются на улице, а потом не оказавшиеся на улице разбираются с валом преступлений и строят им "социальное жильё" в ущерб себе и на радость наркоторговцам, "либеральным" депутатам и строительным фирмам.
Но не надо путать США и Швецию, тамошнюю "вольницу" (вольницу проснуться бомжом-наркоманом на Лос-Анджелесском skid row) и здешний либерализм (при котором алкоголь по воскресеньям не отпускают), не надо путать успешный разумный шведский социализм и провальные бредовые американские эксперименты.
Итак, о чём он говорит?
Речь, собственно, об американских бомжах и трущобах.
Такер объясняет, в чём дело:
До 2005 года бомжей в США гоняли. "Кемпинг на общественной собственности" (как юридически характеризуются бомжацкие жилища по отдельности и поселения в целом) был запрещён.
Но в 2005 году за очередного бомжа "почему-то" впряглась мощная адвокатская фирма, у которой основная деятельность заключалась не в помощи бомжам, а в разруливании конфликтов на Уолл Стрит.
В итоге, закон был признан неконституционным, и бомжи стали свободно "кемпинговаться" где угодно.
Ну а потом в США стали "либерализовывать" антинаркотическое законодательство, и бомжи постепенно получили право не только "кемпинговаться", но и закидываться чем угодно хоть на глазах полиции, хоть на ступенях библиотек и детских садов, хоть где.
Ну, а теперь смотрите: "либерализация антинаркотического законодательства" привела к резкому росту количества наркоманов и алкоголиков. Наркоманы и алкоголики пропивали и протарчивали всё своё имущество, и шли пополнять ряды бомжей (которые чуть менее чем полностью из алкоголиков и бомжей и состоят, что бы мне не разбирающиеся в ситуации люди ни говорили).
Количество бомжей стало расти (и растёт до сих пор) ударными темпами в результате этих двух факторов, разрешения свободного "кемпинга" и "либерализации" наркотиков.
Бомжи уже не просто мирно закидываются наркотой под носом полиции, не просто пугают детишек "кемпингуясь" в парках, но и стали убивать людей. Причём не ради денег, а просто так, потому что они наркоманы с поехавшей крышей, которым нечего терять. Некоторые и не прячутся уже, убьют кого-нибудь, и тут же заваливаются спать, в сотне метров от убийства.
Тюрьма? А она страшна бомжу-наркоману?
Теперь, естественно, вопрос: а в чём профит-то?
Ну, профит есть, и ещё какой:
Можно ведь пилить немеренные миллиарды на "борьбе с бедностью" и "борьбе с бездомностью". При том что с каждым годом количество бомжей-наркоманов только растёт и проблема только обостряется, несмотря на эту "борьбу", что, в свою очередь позволяет увеличивать затраты на неё!
Потрясающе же! Чем больше пилишь - тем больше пилишь!
Затраты на "борьбу с бездомностью" уже бьют затраты на поддержку образования и малого бизнеса! То есть выходит, что быть бомжом - лучше, чем быть законопослушным студентом или мелким предпринимателем!
Другая сторона вопроса: для бомжей строят жильё! На часть денег, выделяемых для "борьбы с бездомностью".
Какие-то социальные апартаменты за сотни миллионов долларов.
То есть: строительной компании уже не надо искать покупателей для жилья, которое она строит (как происходит в нормальном случае). Просто получай от государства деньги, строй дома и отдавай построенное государству, а уж оно разберётся.
Как всё легко! Это не говоря, опять же, о том, сколько можно распилить в процессе, ведь строительство - самая взяткоёмкая отрасль экономики.
Это, кстати, объясняет и упомянутое вмешательство в судьбу какого-то бомжа в 2005 году воротил с Уолл Стрита. Все же понимают, что они не от безделья или желания поблагодетельствовать озаботились его невзгодами, а исключительно с корыстными меркантильными целями, как и подобает парням с Уолл Стрит.
И ведь с этого момента всё и покатилось: лавинообразный рост количества бомжей, ракетный взлёт затрат на "борьбу с бездомностью" и несметные миллионы на строительство "социального жилья".
Ну, и третья сторона проблемы - неужели кто-то думает, что государство США не замешано в наркоторговле на своей территории? Про Клинтоновские-то делишки все, думаю, слышали, ну и вряд ли они просто так десятилетиями торчали в Афганистане. Всё шито белыми нитками.
Ну, хорошо, а при чём тут вообще Швеция-то?
А при том, что в социалистической Швеции наркоторговлю давят кованым сапогом, да и на алкоголь сквозь пальцы не смотрят. Люди, конечно, имеют право нажраться в вечер пятницы и субботы как свиньи, но в любое другое время отношение к нетрезвым толерантным не назвать никак.
И да, общество помогает оступившимся - но если оступившийся ещё и в лицо обществу плюёт, то помощь на этом и заканчивается, так что о посещении присутственных мест в пьяном или упоротом виде лучше и не думать.
И я размышлял о том, чего это они так, но, кажется, это видео раскрыло мне глаза и пазл сложился:
Либеральное отношение к наркотикам и алкоголю несовместимо с социализмом.
То есть, и алкоголь хорош, и социализм, но только по отдельности, смешивать их не следует. И в Швеции это понимают, а в бомжацком Лос-Анджелесе - нет.
Что американцев и ставит в тупик: например, к сожительству без заключения брака шведы относятся совершенно равнодушно, а алкоголь по воскресеньям не продают, ну и вообще... Как так? Почему?
А вот, видимо, потому: чтобы не превращать страну в Лос-Анджелес.
Выкинуть людей на мороз и забыть о них нельзя (из-за социализма), но из-за социализма же и нельзя способствовать тому, чтобы они дошли до жизни такой (к чему либеральное анти-(хотя скорее уже про-)наркотическое законодательство и ведёт) и взвалили свои проблемы на шею обществу, заодно сломав ему хребет. Свободный человек - трезвый человек, drug addict по определению не свободен.
"Свобода - это ответственность" это именно об этом, о том, что взваливать свои проблемы на шею общества потому что ты "свободно" бухал - это какая-то странная свобода, ну и протестантская этика туда же, дармоедов здесь не кормят.
Оно, конечно, звучит заманчиво: кварталы упоротых бомжей, "кемпингующих" в парках и на детских площадках, грабежи и убийства, ухнувшие в никуда миллионы
Но здесь вам не Лос-Анджелес, чтобы такие эксперименты проводить. Ну, и всем очевидно что Лос-Анджелесский эксперимент провалом и закончился.
Для общества, естественно, а не для Уолл Стрита.
А у шведиков Уолл Стрита нет, зато есть социализм.
И то что произошло в Лос-Анджелесе вовсе не дискредитирует социализм, а показывает, что уж либо алкоголь, либо социализм. Смешивать - нельзя.
Дайте людям вещества - они сначала просрут всю свою собственность, а потом и общественную, а потом и разрушат общество как таковое. Разве что Уолл Стрит напоследок обогатится, но эти-то везде обогатятся.
Из этих американских экспериментов ничего другого и не получить: люди массово оказываются на улице, а потом не оказавшиеся на улице разбираются с валом преступлений и строят им "социальное жильё" в ущерб себе и на радость наркоторговцам, "либеральным" депутатам и строительным фирмам.
Но не надо путать США и Швецию, тамошнюю "вольницу" (вольницу проснуться бомжом-наркоманом на Лос-Анджелесском skid row) и здешний либерализм (при котором алкоголь по воскресеньям не отпускают), не надо путать успешный разумный шведский социализм и провальные бредовые американские эксперименты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-01-29 03:27 pm (UTC)в 2012 алкоголь по ночам ещё продавали, но вскоре взяли пример с соседней финляндии, которая в свою очередь взяла пример со швеции
а уж как появилась традиция не продавать алкоголь во время массовых мероприятий, я помню
типа концерт алисы в юбилейном, и ошарашенные фаны обнаруживают, что в подземном киоске подземного перехода станции метро спортивная не продают алкоголя, в связи с этим
шок, отчаяние, негодование
а ведь они в такие дни кассу на месяц и делали