Проблемы биологии: как именно шипы крепятся к белкам

Вопрос на экзамене по физике: что такое энергия? Студент мучается, пыхтит, в конце концов говорит: «Простите, профессор, знал, но забыл!» Профессор встает и торжественно объявляет аудитории: «Друзья, трагедия! Один человек в мире знал, что такое энергия, но и тот забыл!»

Одним из проявлений шизофрении, из которой наша сегодняшняя жизнь состоит на 100%, стали некие "научно-популярные" статьи про "шипы", "белки", "рецепторы" и прочее.

То есть, сам я тех статей не видал, но уже несколько раз наблюдал, с отвисшей челюстью, в комментариях людей, живо обсуждающих, как именно "шипы" "цепляют" "белки".

Дело вот в чём: сам я в последний раз имел дело с биологией в школе, то есть двадцать с лишним лет назад. Уже тогда мне всё это казалось страшно сложным и запутанным.

Потом, лет десять назад, мне по определённым причинам пришлось соприкоснуться с биологией, что называется, по касательной, не особо углубляясь в тему, но стараясь понять как она функционирует.

Выводы я сделал следующие:

Во-первых, биология (она же медицина) - страшно сложная наука, намного сложнее физики и математики, но при этом заняты в ней зачастую люди, компетенции которых сильно ограничены, и которые банально не дотягивают до тех задач, которые перед ними поставлены. Причина: ещё тридцать лет назад под "биологией" подразумевалось брачное поведение шмелей, влияние почв на плодовитость муравьёв и т.п., а вовсе не ДНК и прочие "белки". В биологию шли люди, тупо любившие животных и природу, а не математику, ну вот нравились им зверушки, они в биологию и шли, и главным для них было именно брачное поведение шмелей, а "белки" шли приложением, для многих малоинтересным.

А сейчас уже все видят, что что зверушки, что человек - банально химические машины (хотя и запредельно сложные), и любить их как таковых биологу вовсе не обязательно, потому что в конечном итоге речь идёт о решении математических проблем и программах.

И чтоб добиться настоящих успехов в биологии нужно быть физиком, математиком и программистом высшего уровня, на острие прогресса, а вовсе не каким-то замшелым "любителем зверушек". Люди решают математически-физические проблемы, а не на звероферме работают.

А "любители зверушек", из которых племя биологов состояло тридцать лет назад на 100%, могут решать разве что задачи низшего, лаборантского уровня, будучи на побегушках у физиков и программистов, которые сейчас и идут в биологию (в связи с увеличением финансирования) и двигают её вперёд.

А тридцать лет назад биология вот так и выглядела, довольно печально: какие-то провинциальные грязные бородачи, поющие песни у костра во время "полевой экспедиции" с целью сбора "биообразцов", потому что ни для математики, ни для физики они оказались непригодны. Романтика и всё такое.

Это во-первых.
( Read more... )

За римских патрициев замолвите слово

Ну, и про "историческую науку" выскажусь, пожалуй, заодно, чтоб два раза не вставать.

Вот люди, они до хрипоты спорят о к19 и не знают кто убил Кеннеди или Улофа Пальме, но как только речь заходит о "римских патрициях" - тут-то им всё ясно и понятно.

Это ж банальные "римские патриции", которые жили две тысячи лет назад, чего тут непонятного, а не сложнейший Улоф Пальме, живший сорок лет назад, и уж тем более не эта разворачивающаяся у нас на глазах запутаннейшая ситуация с к19, в которой сам чёрт ногу сломит!

Раньше-то всё было легко, просто и однозначно, это теперь всё стало сложно, запутанно и загадочно!

Хотя, объясните мне, каким образом явление, имевшее место две тысячи лет назад, когда и письменных источников никаких не было, может быть проще и понятнее явления, имевшего место при жизни большинства живущих ныне?

Мне это не понятно, но их это не напрягает.

Вообще, "древняя история" - это богатая тема.

Например, якобы был такой философ Платон. Он знаменит тем, что его наследие дошло до нас целиком, то есть, чтобы вы понимали, это девять "тетралогов" - девять групп по четыре диалога в каждой, итого тридцать шесть произведений. И это на фоне того, что произведения других деятелей той эпохи сохранились разве что в отрывках, а от большинства не осталось вообще ничего. Для сравнения, от всех "античных драматургов" до нас дошло пять пьес Эсхила, восемь Софокла и восемнадцать Еврипида, плюс одна комедия Менандра. То есть вся дошедшая до нас "античная драма" в совокупности меньше, чем один "платоновский корпус".

Но удивление у меня вызывало вот что: годы жизни Платона (427-347 до н.э.) совпадают со строительством комплекса Акрополя в Афинах (начало относится к 447 до н.э.). Казалось бы, такое масштабное строительство таких величественных сооружений должно было бы отразиться как-то в творчестве величайшего современника этого процесса?

Нет! Никак! Платон вам расскажет всё что захотите про "Атлантиду", в мельчайших подробностях, но вот великолепный Акрополь, возникший у него на глазах, не отражён в его творчестве никак, будто бы и нет его.

Впрочем, проблема не только с Акрополем и не только с Платоном: все "античные авторы" почему-то с охотой обсуждают умозрительные и отвлечённые проблемы, но как доходит до фактуры и конкретики - молчат как партизаны, фактура и конкретика у них отсутствуют полностью.
( Read more... )